高虹安涉抄襲論文案 發回更審

財團法人資訊工業策進會不滿新竹市長高虹安（見圖）攻讀美國辛辛那提大學博士學位的博士論文，引用其在資策會就職期間所發表的2篇論文卻未標註出處。案件進入二審，智慧財產及商業法院16日判決認定並未超過6個月告訴期間，撤銷原判決、發回北院更審。（本報資料照片）

新竹市長高虹安攻讀美國辛辛那提大學博士學位的博士論文，引用其在財團法人資訊工業策進會就職期間所發表的2篇論文，卻未標註出處，涉及抄襲；資策會日前向臺北地院提起自訴之後，被判自訴不受理。二審智慧財產及商業法院認定其並未超過6個月告訴期間，16日撤銷原判決、發回北院更審。

判決認定，高虹安明知資策會依經濟部科技補助計劃產出的2篇論文，是資策會的語文著作，卻未經資策會同意，非法將1篇論文重製至少8成以上、1篇重製3成以上，改作於她攻讀美國辛辛那提大學的博士論文，並在民國107年4月27日發表博士論文，上傳至美國俄亥俄州圖書資訊網路及資料庫供大衆下載。

110年10月18日，陳時奮在臉書宣稱高虹安的博士論文涉嫌抄襲資策會論文，資策會即指派國會聯絡人與高虹安聯繫，經濟部技術處長邱求慧也曾經與高聯絡，另資策會科技法律研究所比對論文，認定因未實際應用於商業使用，決議不處理。但資策會111年10月25日向北院提起自訴，北院認定已逾6個月告訴期限，判決自訴不受理。

然而二審發現，資策會在陳時奮貼文當天聯繫高虹安，均未提及資策會有比對論文是否抄襲，只向高提到媒體沒有發酵該議題；高在111年9月19日因知道媒體要報導論文涉抄襲一事向資策會聯繫，資策會也沒有提到已確實比對得知論文抄襲；直到10月7日資策會聲明稿指出「本會於初次受訪時（9月20日），因未有實際數據比對…經實際比對…」，可見回溯6個月之前資策會並未比對論文是否抄襲。

二審認爲，陳時奮公開指稱抄襲時也沒有提到第2篇論文，況且厚達100餘頁、近2萬字外文論文，若未逐字、逐頁的實質比對，無法確認兩者是否構成實質近似，難以認定資策會在陳時奮貼文時就知道抄襲，認爲一審未詳爲調查探究，逕自推斷資策會提告已超過6個月告訴期間，撤銷原判決、發回北院更審。